Le cannabis touche donc toutes les classes sociales

un problème insoluble ?

Je n'ai jamais aimé le cannabis, ce même pendant mon adolescence. De par chez moi, l'herbe était très difficile à dénicher. Seule la résine (de pitoyable qualité, bien évidemment) circulait. Je dois signaler qu'à cette époque, j'étais loin d'être communiste. Ayant été élevé par des sortes de hippies prolétariens bizarres, je n'étais pas très politisé. Disons que j'étais bien plus familiarisé à l'underground freak qu'à la lutte des classes.

Donc, je n'aimais pas le cannabis. C'était très cher, je préférais dépenser le peu de fric que j'avais dans des vinyles. Et puis, le cannabis, ça ne me faisait rien. Quand, un peu plus tard, j'ai rencontré des petits-bourgeois très fiers de faire « tourner un joint » que je refusai immanquablement, face à leur étonnement méprisant, je répondais : « moi, si j'ai envie de partir, j'écoute de la musique ». C'était vrai. Écouter mes disques me transportait à des années lumière, pendant des nuits entières, seul ou pas. Je veillais jusqu'au lever du jour, le casque du baladeur sur les oreilles. J'adorais me passer The lamb lies down on Broadway à l'aube.

Aucune substance n'aurait pu égaler ce que j'éprouvais lors de cet instant pur, vierge, fragile, presque effrayant de perfection, lumineux.

Le sexe, aussi, me semblait autrement plus attirant et enrichissant que les joints...

Je n'aimais pas l'alcool pour les mêmes raisons. D'abord, dans ma famille, personne ne buvait. Mon père n'y touchait pas, ma mère non plus. Je ne raffolais pas du goût de la bière, et pourquoi me saouler ? J'avais mes disques. Je ne comprenais pas les motivations de mes camarades, lorsqu'ils se bourraient la gueule. Tous, ils devenaient laids, les filles vomissaient, les mecs étaient brutaux avec elles, ils baisaient n'importe comment et avec n'importe qui. C'était ça, s'amuser ? Putain, je préférais mille fois aller à Paris aux soirées Respect du mercredi soir (entrée gratuite sans délit de faciès). Je ne comprends toujours pas les gens qui boivent. Une fois, je me suis saoulé, histoire de voir ce que ça faisait. J'avais dix-huit ans. Je ne me souviens de pas grand-chose. A un moment, j'ai mis la VHS d'un documentaire des Beatles, j'ai regardé en insultant John Lennon (wtf ? ), puis je me suis pissé dessus tandis que je me rendais, à quatre pattes, aux chiottes. Le lendemain, j'ai piteusement lavé mon jean dans un lavabo et je me suis dit que plus jamais je ne recommencerai. Je n'ai donc plus jamais recommencé.

Mais le cannabis avait quelque chose de différent. L'alcool me dégoûtait en tant que tel. Le cannabis me rebutait pour quelque chose de supérieur, de culturel, que je ne comprenais pas bien. Le cannabis me glaçait.

Et puis, je suis devenu communiste, et puis, j'ai enfin compris.

Le cannabis est une formidable initiation au système capitaliste, et un non moins formidable moyen de conversion des masses.

Le propre du capitalisme contemporain est de bousiller la conscience de classe des travailleurs, donc la marche de la lutte des classes, en imposant un dressage idéologique quasi universel. Ce dressage s'adresse tant aux bourgeois, petits-bourgeois, qu'aux couches moyennes, et j'en passe. Le joint fait partie de ce programme.

Le joint. Totem. Tabou.

Le joint est une petite marchandise de luxe. Luxe de bas étage, certes, mais luxe tout de même. En quoi est-il luxueux ? Le cannabis est une marchandise rare du fait de son approvisionnement illégal. Il est également fétichisé par toutes les auras culturelles dont on l'a couronné. Le joint ouvre l'esprit. Le joint transporte. Le joint transcende. Le joint représente un courant. Le joint transgresse.

Comme le système est bien fait, le joint est une marchandise de luxe qui reste abordable. Chacun peut se la payer. Si tu es pauvre, tu auras toi aussi ta petite marchandise de luxe transgressive ! Tu appartiens désormais à la caste supérieure des fumeurs de joint. Tu niques le système (tel le chef d'entreprise qui cherche à niquer le droit du travail – même combat).

Voilà toute la puissance de l'hégémonie du signifiant. Tu ne possèdes pas le référent (le véritable mode de vie bourgeois) ? Ah, mais ce n'est pas grave, tu détiens au moins le signifiant, le symbole, c'est-à-dire ton pauvre joint roulé à la sauvette ! C'est déjà ça !

Bon, camarade lecteur, à ce stade, le but du jeu n'est pas de lancer un Scud sur les fumeurs de joints. Avec un tel matraquage idéologique, on ne peut guère leur reprocher d'avoir cédé à ce pitoyable petit luxe bourgeois. De même qu'on ne reprochera pas à Pasolini d'avoir abusé des coupés sport. De même qu'on ne reprochera pas à Marx d'avoir engrossé sa bonne... Je pense qu'il n'y a guère d'intérêt à taxer les fumeurs de joints de social-traîtres. Le cannabis en tant que tel ne me pose aucun problème, c'est la façon dont il est produit et consommé qui me gêne. D'ailleurs, je suis personnellement pour la légalisation (et la nationalisation et la gratuité) de toutes les drogues.

Néanmoins...

Camarade-lecteur ! Si toi-même tu fumes des joints, ne te fouette pas en signe de repentance ! Pense à ceux qui ont d'autres vices capitalistes : les coupés sport, les émissions de télé-réalité, les fringues The Kooples ! Mais tâche de rester conscient du non-dit du joint et répands la bonne parole prolétarienne autour de toi !

Le même blog avec plus de trucs mieux

sur Facebook

BOCHE - Populaire et péjoratif : Allemand. Nous sommes sautés les premiers dans la tranchée des boches (Pourrat). Lexis Larousse 2009

Synonymes : fritz, chleuhs, doryphores, fridolins, frisés, vert-de-gris...

Hier un camarade chinois m'a demandé, tout à fait naïvement, ce que signifiait le mot « boche ».

Je me suis assombri, le regard brouillé, la gorge nouée. Ô, camarade lecteur ! Je venais de mesurer la grandeur de la tâche qui m'incombait : cet ami chinois m'avait élu moi, pour lui révéler la plus importante des composantes de l'Âme française. Oui, ce fond patriotique qui fait que toi, moi, vous, nous, sommes Français : l'anti-germanisme primaire.

Je n'ai pas toujours été patriote – loin s'en faut ! – et pour être honnête je ne sais même pas si je le suis aujourd'hui. Mais, prononcez le mot « boche », et s'éveillent en moi les premières notes de la Marseillaise, resplendit en mon for intérieur le pavillon tricolore : quel Français ne se sent pas chauvin quand on parle des Allemands ?

Je répétai à mon ami chinois tout ce que j'ai entendu, depuis ma naissance, dans ma famille française. Les Boches, ils nous ont envahis trois fois. Les Boches, ça leur plaît la France, il faut croire. Les Boches, déjà sous la Révolution française, on les appelait les mangeurs de choucroute. Les Boches, ben, on aimerait bien savoir ce qu'on leur a fait, pour qu'ils nous aient envahis si souvent. Les Boches, bon, on s'en méfie, quoi. Les Boches, c'est les Boches. Quand on entend un truc sur les Boches, c'est normal pour nous Français de glisser une mauvaise blague ou deux sur la Seconde Guerre Mondiale. Les Boches, ça choquait mon grand-père qu'ils aient droit à avoir une armée. Les Boches, elles s'épilent pas les jambes ni les aisselles. Les Boches, ils sont tous gros et pas beaux. Les Boches, ils mangent des saucisses et ils font du naturisme sur nos plages. Les Boches, à la fois on les aime bien, car ils font de bonnes bagnoles et on adore acheter leurs produits d'outillage, mais, qu'est-ce que vous voulez ! Les Boches, ils auraient mieux fait de ne pas nous chercher.

Mon ami chinois a conclu :

– Oui, c'est un peu comme nous avec les Japonais, quoi.

J'ai souri. Lui aussi. Nous nous étions compris.

Le même blog avec plus de trucs mieux

sur Facebook

Le vendredi 4 mai dernier, j’ai posté un article « La pub honteuse de Croustibat qui fait du chantage à l’emploi ». Comme le titre l’indique ma foi très bien, je déplorais l’apparition en première page de Yahoo France, le matin même, d’une publicité au slogan à mon avis douteux :

IMAGINEZ…

Que 100 emplois soient créés si une boîte de plus était achetée par foyer…

VOTEZ CROUSTIBAT

J’ai aussitôt été choqué par ce message. La marque de poissons panés proposait au consommateur rien de moins qu’un chantage à l’emploi. Si vous achetez deux boîtes de nos poissons, vous ferez créer de nouveaux emplois et contribuerez ainsi à réduire le chômage. Syllogisme malséant qui déplace la responsabilité économique : le consommateur devient directeur des ressources humaines de Findus.

Évidemment, là n’était pas censé être le premier niveau de lecture de cette publicité.

A deux jours du deuxième tour de l’élection présidentielle, la campagne jouait de ce contexte en maniant une rhétorique citoyenne et politicienne. « Votez Croustibat ». Le consommateur serait, en achetant des poissons panés, électeur-citoyen : l’acte d’achat sanctionnerait un « vote » favorable à la création de nouveaux emplois.

Je ne suis pas naïf et je sais bien que l’art subtil de la publicité ne peut guère s’accorder avec la moindre notion d'éthique. Le publicitaire est là pour faire vendre. Pas question de morale là-dedans.

Il n’empêche que je ne me suis pas gêné pour exprimer, sur mon blog, mon avis sur la question. Selon moi, cette publicité est choquante et totalement déplacée en période de crise économique. Elle utilise les craintes des acheteurs et argumente en se basant sur un climat social délétère. Le publicitaire sait très bien que les travailleurs s’inquiètent, vivent ou redoutent le chômage. Son propos revient à tirer sur la corde sensible, et à faire vendre grâce à un drame économique, financier, qui touche hélas des millions de travailleurs. Le chômage est une plaie immonde.

Le mélange des genres, des rôles, des cadres de référence, m’a également dérangé. Consommateur – citoyen, achat – vote, profits – redistribution… Oui, profits, car Croustibat appartient au groupe suédois Findus, détenu par le fonds d’investissement britannique Lion Capital, qui n’est pas, à ma connaissance, une SCOP ou une association caritative. Findus vend des surgelés pour réaliser des profits. C’est bien normal, en régime capitaliste, et je ne vois rien à y redire. En revanche, il est franchement malhonnête de faire croire que l’argent dégagé par les ventes de poissons panés sera uniquement affecté à l’embauche. Le chiffre d'affaires dégagé est, dans ces conditions, et n'importe quel économiste sérieux m'approuvera, majoritairement destiné à arroser les actionnaires !

Ce que la publicité veut faire croire

La triste réalité !

Mon article est diffusé et partagé sur Facebook. Les réactions des internautes ne se font pas attendre. Aucun lecteur ne poste un commentaire qui contredit mon interprétation de la publicité. Au contraire, nombreux sont ceux qui s’indignent et qui utilisent eux aussi, très vite, les mots « honte », « chantage à l’emploi », « ignoble », etc.

Exemples...

« Ils ne savent plus quoi inventer ! comme disait ma grand-mère. Ce qui serait bien, c'est qu'ils n'inventent plus, finalement. »

« C'est une honte, les entreprise sont vraiment prés à tout les chantage possible. »

« A bas Croustibat ! »

« En parlant de trucs gerbant... »

« Les entreprise sont vraiment prés à tout les chantage possible, dans l'avenir sa va promettre.... (sans même parler des gens exploité et sous payer au vu de la pénibilité des tache que doivent subir leur employé dans ce type d'entreprise, une honte !!!) »

Dans la matinée du dimanche 6 mai, la directrice marketing et innovation de Findus France, Caroline Nobilé, intervient sur mon profil facebook pour protester contre mon interprétation de la publicité. 

Bonjour, je serais ravie d'échanger avec vous sur cette campagne de publicité. Notre message n'a rien à voir avec du chantage. Nous employons à Bologne-sur-mer 200 personnes. Nous avons calculé que si chaque foyer français achetait 1 boîte de plus, alors nous pourrions créer 100 emplois supplémentaires. C'est le contraire de ce que vous affirmez dans votre commentaire. Contrairement à d'autres marques de poisson pané qui ne fabriquent pas leurs produits en France, nous mettons en avant notre fierté de produire à Boulogne-sur-mer !  

Étrangement, en même temps, la publicité disparaît de la première page de Yahoo France…

A la lecture de ce message, je reste interloqué. Madame Nobilé n’a rien compris à mon article. « Nous pourrions créer 100 emplois supplémentaires. C’est le contraire de ce que vous affirmez dans votre article. » Je n’ai pas écrit que Croustibat mentait sur la possible création de 100 emplois supplémentaires, j’ai écrit que c’était du chantage. Cela n’a strictement rien à voir. Comme cette dame serait « ravie d’échanger sur cette publicité » avec moi, je réponds poliment, rappelle mon point de vue et en effet accepte de poursuivre un échange.

• •  

    Bonjour Madame Caroline Nobilé, je suis également enchanté à l'idée d'échanger avec vous sur cette campagne de publicité. Votre argumentaire ne me semble pas très convainquant : "imaginez que cent emplois soient créés si une boîte de plus était achetée par foyer..". Le slogan est clair : vous placez le consommateur comme décisionnaire de votre politique de RH. Donc, si le consommateur n'achète pas une boîte de plus par foyer, il n'y aura pas cent emplois de créés, le consommateur contribue donc à entretenir le chômage en France. Si ce n'est pas du chantage, je ne sais pas ce que c'est ! Vous avez sciemment mélangé un langage politique et un langage de publicité : le consommateur est citoyen en achetant, l'entreprise est pouvoir public puisqu'on "vote pour elle" en achetant ses produits. Joli programme. Les réactions sur ma page facebook et ailleurs prouvent bien que votre message, s'il n'est pas moralement limite, est au mieux maladroit et fort peu séant en période de crise économique. Vous vendez des poissons panés ou vous êtes au ministère de l'économie et de l'emploi ?
    

Les internautes soutiennent ma réponse en bloc.

En outre, j’invite même Findus à exprimer leur position sur mon blog :

Cela dit l'espace commentaire de mon blog est bien entendu ouvert à Findus s'il souhaite partager sa position sur cette publicité. Je ne tiens pas à censurer qui que ce soit.

Hélas, je n’ai eu aucun retour à ce jour de Caroline Nobilé ou de Findus sur mon blog. Ce n’est pas faute d’avoir proposé !

Rebondissement mercredi 9 mai. Sur sa page officielle Facebook, Findus France poste un petit commentaire sur le « scandale chantage Croustibat ».

Merci pour vos réactions. Nous regrettons que nos propos aient été mal interprétés par certains. Findus s’engage aujourd’hui pour maintenir l’emploi à Boulogne-sur-Mer. Si la consommation de nos produits Croustibat augmente, c’est autant d’emplois supplémentaires qui peuvent être créés dans notre usine. Les consommateurs qui choisissent Croustibat savent donc qu’ils favorisent des emplois en France. Pas question, donc, de chantage ou de publicité mensongère dans cette campagne de communication.

Encore une fois, je suis étonné par cette histoire de publicité mensongère. A ma connaissance, personne n'a accusé Findus ou Croustibat de faire de la publicité mensongère – surtout pas moi en tout cas. Le message de Findus manipule la vérité et me paraît être une forme de chantage, voilà tout.

Néanmoins, le groupe ne présente aucune excuse ni ne reconnais que son message était maladroit, ce qui choque mes lecteurs. 

Je remarque tout de même que Findus s'est vu obligé de reprendre le terme « chantage »... petite victoire.

Cette intervention officielle de Findus incite les internautes à interpeller directement la marque et surtout à entretenir les réactions d'indignation sur Facebook.

De mon côté, je décide de retourner à Findus France tout l'intérêt qu'il m'a porté : à mon tour, je me penche sur l'entreprise.

Je découvre dans un premier temps que l'usine de Boulogne-sur-Mer, dont Findus se vante avec fierté, était il y a très peu de temps encore sur le point d'être délocalisée... Les patrons « humanistes, responsables et citoyens » ont toutefois réussi à sauvegarder l'implantation française : en échange, les employés ont dû – je cite - « renoncer à un tiers de leur RTT et de leur temps de pause », à la suite d'une longue bataille entre syndicats et direction. Je vous laisse imaginer les conditions de travail dans cette usine...

Je ne reprendrai pas le terme « chantage », puisque Findus le réfute depuis le début, mais le groupe serait-il un habitué des échanges de bons procédés ?

Je conclurai cet article avec une anecdote croustillante. Findus n'avait de cesse de se défendre de publicité mensongère, quand personne ne l'en avait encore accusé. Était-ce une manifestation prémonitoire ? Car, tandis que je continuais mes recherches sur la toile, un article m'apprit que « 40 % de la production de Boulogne-sur-Mer est destinée au marché scandinave ».

Ah bon ? Et moi qui croyais que la survie de cette usine dépendait uniquement du bon vouloir des consommateurs français !

Le même blog avec plus de trucs mieux

sur Facebook